Seguinos mejor y lee al Observatorio junto a otr@s compañer@s en:

sacadodelmedio.blogspot.com

domingo, 31 de julio de 2011

La ilusión cómica del “peligro de la derecha”

Por Manolo Romano, publicado en  La Verdad Obrera Nro. 437


El voto a Miguel Del Sel en Santa Fe, luego del triunfo de Macri en Capital, abrió la chance para que los intelectuales de Carta Abierta ensayen el simulacro de una “epopeya” contra “una nueva derecha” que, oculta tras las máscaras mediáticas, avanzaría a paso redoblado. ¿Y qué habría que hacer ante lo que Página/12 llamó “el peligro amarillo”? Luego de criticar por “cobarde” la campaña de su candidato en Capital (que, en realidad, compartió con el PRO la agenda de seguridad y calificó a Garré de “valiente” por militarizar el sur de la ciudad); en el balotaje porteño han tomado la firme decisión de “combatir a la derecha” oponiendo a los globos de felicidad macrista, los temibles corazoncitos rojos que prometen ‘Buenos Aires para Todos’ con Filmus. Con matices, adoptaron la teoría de Durán Barba de campañas electorales despojadas de ideología y de programa, “sin confrontación”, acordes a los ‘tiempos de paz’, ya que en las crisis, como la del Parque Indoamericano cuando enviaron la represión conjunta de la Metropolitana y la Federal, todos dicen y, sobre todo, hacen lo que piensan. El “bienvenidos” que aparece ahora como lema en la propaganda del PRO, fue entonces una brutal campaña xenófoba contra los trabajadores inmigrantes sin techo. “La distribución del ingreso” que es el sonsonete que repite el oficialismo, fue la creación de un Ministerio de Seguridad en lugar de uno de vivienda. Si Borges, en su gorilismo cerril de los años ‘50, escribió despectivamente que las escenificaciones del peronismo eran una “ilusión cómica” que generaba “mitos populares”, se podría aplicar la definición tanto a la derecha macrista como al pretendido “proyecto de transformación” del kirchnerismo. Es tan cierto que detrás de la mascarada de “la nueva política” del Midachi está el aparato territorial del Momo Venegas, Barrionuevo y Duhalde que le hicieron la campaña santafesina, como también que la reelección de Cristina trae consigo al Boudou engendrado por la UCD de los ‘90, al derechista Scioli que Menem catapultó del deporte a la política, a gobernadores como el sojero Insfrán, y al aparato de punteros del conurbano.



Después de las elecciones de Capital y Santa Fe, en la oposición se discute el error de cálculo y la poca audacia de Macri al no animarse a las presidenciales, dejando huérfana de liderazgo la conformación de una derecha nacional. Ante ello, según varios medios, Macri tendría un plan: “La ausencia de Eduardo Duhalde el domingo en el búnker PRO de Santa Fe fue el primer paso del acuerdo. Mauricio Macri se comprometió a manifestarse a favor del candidato presidencial de Unión Popular antes de las primarias abiertas simultáneas y obligatorias del 14 de agosto, pero pidió no mezclar las campañas santafesina y porteña con la nacional” (Ámbito Financiero, 27/07). Del Sel ya adelantó la misma intención, pero la contradicción es evidente. Por un lado, Duhalde está en las antípodas del perfil de “nueva política” como para canalizar automáticamente las elecciones de Capital y Santa Fe y, por el otro, no puede establecerse una oposición de derecha viable con alcance nacional si no es con el concurso, como demostró Santa Fe, de un sector del peronismo y su aparato. En la antinomia también ha quedado atrapada la UCR que tiene aparato territorial propio pero armó la alianza de ‘suma cero’ entre De Narváez y Alfonsín.

A pesar de la apuesta de Duhalde (y de Clarín) de usar el trampolín de las “internas” del 14 de agosto para quedar posicionado como el más votado de la oposición para, luego, polarizar con CFK en las presidenciales, hasta hoy la reelección de Cristina no parece amenazada. La razón por la cual las derechas aparecen enmascaradas y fragmentadas (en todos los bandos) es que tanto gobierno como oposición intentan usufructuar el conformismo social imperante con la actual estabilidad económica. Alrededor de 200 mil votantes de Del Sel, un tercio de su caudal total como candidato a gobernador, lo hicieron a su vez por María Eugenia Bielsa, peronista moderada pero puesta directamente por Cristina Kirchner a la cabeza de la lista de diputados del peronismo santafesino, que ganó en su categoría. Este “voto cruzado” (facilitado por el tipo de boleta única en Santa Fe y alentado por peronistas como Reutemann o Perotti) muestra que no se puede descartar que un sector componente del voto a Del Sel termine votando a CFK en las presidenciales, de la misma manera que lo haría una parte de los votantes del PRO en la Capital. Por eso las felicitaciones de Scioli al Midachi, uno del palo. Es cierto que tanto en Capital como en Santa Fe hay un alto porcentaje de voto anti K que es irreductible, una base social que ya se había expresado en la oposición en 2007 y que se ensanchó luego de la ruptura del gobierno con las patronales agrarias en 2008. Pero Del Sel no sólo ganó en los pueblos del interior sojero de Santa Fe, sino que lo hizo en buena parte del cordón suburbano del Gran Rosario, así como Macri tuvo una alta votación en los sectores del pueblo pobre porteño. También en estos sectores, supuestamente cautivos del peronismo, ganó De Narváez en la provincia de Buenos Aires en las legislativas del 2009. Ni las paritarias restringidas en las que no tienen lugar los sectores bajos de la clase obrera, precarizada o con trabajo no registrado, ni la Asignación por Hijo, ni los 8 años de crecimiento ‘a tasas chinas’ solucionaron el núcleo duro de pobreza estructural donde hace pie la demagogia de los proyectos de derecha, con sus cómicos y empresarios faranduleros de mascarones de proa.
En perspectiva, lo decisivo -en medio de la histórica crisis capitalista internacional con la amenaza del impensado default de la deuda de los propios EE.UU.-, es que mientras grandes masas votan conservadoramente, para mantener su situación o mejorarla en el marco del actual crecimiento económico, todos los partidos del régimen depositarios de esos votos miden con atraso los acontecimientos que ocurren en el mundo y afectarán a la Argentina. La gran campaña contra la proscripción al Frente de Izquierda que estamos llevando adelante y nos abre el diálogo en cientos de fábricas, empresas y la juventud por una agenda de lucha de la clase trabajadora y el pueblo pobre, tiene el objetivo de sentar las bases para el surgimiento de una poderosa fuerza política militante anticapitalista capaz de enfrentar la crisis, los verdaderos ataques que vendrán y esté preparada para vencer

viernes, 29 de julio de 2011

El silencio cómplice de 678. Diego Gvirtz, el Durán Barba del gobierno represor

 
En los últimos días los informes de 678 mostraban el despliegue de “globos de colores” del PRO como una estrategia comunicacional ideada por el publicista Durán Barba y destinada a ocultar las políticas derechistas y los personajes nefastos como Duhalde, el momo Venegas y Barrionuevo.

 ¿Qué diferencia hay entre los “globos de colores” de Durán Barba y el “club de la buena onda” de Diego Gvirtz?

Ninguna. Estratégicamente hablando no hay ninguna diferencia, las dos están destinadas a mostrar la cara feliz de la política mientras se ocultan y distorsionan los aspectos derechistas y represores de los políticos patronales, llámense estos PRO o Frente Para la Victoria. Si existen diferencias entre ambos despliegues comunicacionales no está en las formas sino en los resultados, pues sin duda la estrategia mediática del kirchnerismo es mucho mas efectiva ya que este gobierno, que es por escándalo el gobierno más represor desde la dictadura a esta parte (de los más de 3000 casos de gatillo fácil desde 1983, mas de 1600 se produjeron durante los gobiernos kirchneristas, y ya son más de 4000 los luchadores obreros y populares procesados), es presentado como “el gobierno que no reprime” y esa mentira construida tiene una amplia aceptación en el imaginario social.
 
678 es cómplice de esta represión
 
En ocasión de otras represiones kirchneristas, como las de Mariano Ferreira, los Qom o Villa Soldati nos hemos referidos al patetico rol que han jugado los panelistas de 678 (ver acá, acá, acá, acá, acá y acá). Más allá de la incomodidad notoria de estos pseudos-progresistas que toleran el asesinato de luchadores y trabajadores con tal de “defender el modelo”, en tales ocasiones parecía ser claro que su obsecuencia tenía el límite formal de la muerte. Ayer, estos publicistas del “gobierno de los DDHH” han cruzado ese limite: no dijeron ni una sola palabra de la represión en Jujúy que ya se llevó la vida de tres compañeros y dejó un tendal de heridos, muchos de ellos en grave estado y entre quienes se encuentran varios niños. Su abierta obsecuencia pasó a ser una conciente complicidad. Tal descaro tuvieron que al inicio del programa bromeaban acerca de la ausencia de dos panelistas diciendo algo así como que se “habían escapado” silenciando socarronamente cual era el motivo de dicha fuga.

No podía ser de otra manera pues el programa en sí, no fue otra cosa que un panfleto electoral del FPV. No falto la supuesta dicotomía derecha-izquierda representada por Macri-Filmus, pero el grueso del programa estuvo dedicada a otra dicotomía, aquella de los “modelos económicos”. A partir de la actual crisis de los EEUU, estos voceros del gobierno vienen desplegando una serie de informes que contraponen el modelo neoliberal con el modelo económico del kirchnerismo, al tiempo que distintos economistas burgueses afines, son invitados para desarrollar “didácticamente” las loas al rumbo económico adoptado. Como ya vimos, un vicio de 678 es ocultar aquellos aspectos oscuros de las políticas que defienden. Así, es claro que nada dicen de que el modelo que hoy defienden depende de la enorme precarización laboral (que incluye desde la tercerizacion hasta el trabajo esclavo, esa criminal práctica capitalista que tan solo fue una efímera preocupación de 678 durante alguna gresca del oficialismo con la Sociedad Rural), ni mucho menos que tales condiciones, y por ende todo el modelo, depende de la alianza que el gobierno mantiene con burócratas sindicales y con empresarios cómplices de la dictadura. Pues son los primeros los que le garantizan a los segundos que la filas obreras se encuentre dividida entre trabajadores de primera y de segunda, efectivos y contratados, en blanco y en negro (ver acá). Entonces, 678 no sólo oculta las condiciones estructurales del modelo, sino que, tal como lo hace el PRO con Venegas o Barrionuevo, oculta a los mafiosos burócratas como José Pedraza (que asesinó a Mariano Ferreira en defensa de la tercerización en el FFCC Roca) que son la columna vertebral del modelo.  Pero hay más, como dijimos el modelo K se mantiene en alianza también con empresarios cómplices del terrorismo de Estado, casualmente el caso paradigmatico de este tipo de empresarios es el de Carlos Pedro Blaquier que llegó a dedicarle un poema a la presidenta Cristina Kirchner y a su modelo económico.

Ayer esta alianza entre el empresariado y el Estado represor volvió a asesinar al pueblo trabajador. Como se atrevió a decir Adriana Meyer en el oficialista Página 12, los hechos demuestran que entre el apagón de Ledesma, ocurrido hace exactamente 35 años, y el 2011 kirchnerista “poco o nada cambió”.

Coincidencia de TODA la corporación mediática: fue un desalojo, no una represión


Todos los diarios son de la clase capitalista y como tales, mas allá de sus intereses particulares, ocultan la represión del Estado sobre el pueblo pobre y trabajador

Hacé click en las imágenes para ampliarlas

  


                 

jueves, 28 de julio de 2011

Televisión Digital, ¿Para quién es la democratización?

Carta presentada al AFSCA
 
Recientemente la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual AFSCA dio a conocer las resoluciones 685/2011 y 686/2011 (http://www.afsca.gov.ar/web/blog/?p=4432) por las cuales se llama a concurso público y se aprueba el pliego de bases y condiciones para la adjudicación de licencias de televisión digital terrestre (TDT) en todo el país. Luego de leerlas y preocupados por esta situación, canales de televisión, programas y realizadores comunitarios y/o alternativos que venimos produciendo sostenidamente desde hace años en profunda articulación con el movimiento social, los trabajadores y nuestro pueblo, nos reunimos para intercambiar y discutir nuestras primeras impresiones.
No podemos hacer otra cosa que oponernos a estas resoluciones que dejan afuera directamente a todos los que venimos produciendo desde medios comunitarios y/o alternativos; al mismo tiempo que se destina a las “organizaciones sin fines de lucro” valores de pliegos impagables. En la CABA, el valor del pliego para ONGs es de 70 mil y 140 mil pesos (en tanto en el caso de los medios con fines de lucro es de 100 mil y 200 mil, una diferencia bastante inexistente si tenemos en cuenta que se trata de canales comerciales). En la provincia de Buenos Aires, los pliegos para las “organizaciones sin fines de lucro” son de 42 mil, 70 mil y 105 mil pesos según la zona y cantidad de habitantes, lo mismo para otras provincias.
Estos valores, sumados a la exigencia de depósito de una garantía de mantenimiento de la oferta por el monto de un pliego y medio, y a la suma de 24 mil pesos mensuales en caso de ganar, no se ajusta en lo absoluto a las posibilidades de los medios alternativos (que sostenemos producción constante la mayoría de las veces con trabajo voluntario), ni tampoco para organismos de DDHH y organizaciones sindicales que no manejen esos montos.
 Esto sin contar los requisitos de admisibilidad y el plan de inversiones que se detallan en dichas resoluciones como condiciones excluyentes para concursar. Nos oponemos por completo a cualquiera de estos condicionantes como a cualquier otro sea de índole económica y/o política.
Desde que comenzó el debate por una nueva ley de medios se ha sostenido que la 26.522 es una ley democratizadora, garante de la pluralidad y defensora de la diversidad. Sin embargo estas resoluciones no hacen más que condenar a la marginalidad a los actuales canales de TV alternativos, comunitarios e independientes, aún cuando expresamos las voces silenciadas o tergiversadas por los multimedios, a los que dice contraponerse el espiritu de esta ley. Llamamos a todos los medios alternativos y comunitarios, periodistas, artistas, trabajadores de la cultura a rechazar estas normas restrictivas y adherir a esta declaración.
Por todo ello, solicitamos a las autoridades del AFSCA una reunión donde podamos interiorizarnos sobre el futuro real que espera a nuestros medios en lo que hace al tan postergado reclamo de reconocimiento legal por parte del Estado.
Esperamos este encuentro a la mayor brevedad posible.
 

miércoles, 27 de julio de 2011

Efemérides: Cuando “la corpo” era una sola e incluía a Página 12. Cuando la censura se encuadraba “en la dinámica de las habituales relaciones entre un periodista y su editor.”

El portal Diario Sobre Diario le rinde hoy homenaje al periodista Julio Nudler a seis años de su muerte con una irónica ucronía que recuerda el vergonzoso hecho de censura del año 2004 cuando los editores de Página 12 se negaron a publicar un artículo crítico al entonces jefe de Gabinete Alberto Fernández y al Síndico General Claudio Moroni.
Sumándonos al recuerdo de aquellos viejos tiempos de sosiego massmediático, publicamos una columna del periódico La Verdad Obrera de noviembre de 2004. El corto artículo reflexiona acerca de los límites de la libertad de prensa en los marcos del sistema capitalista, todo un adelanto acerca de los límites propios de la ley de medios.


Censura en Página/12
Fecha: Viernes 12 de noviembre de 2004

Días atrás, un artículo del periodista de economía de Página/12 Julio Nudler, fue censurada por el director del diario. El periodista denunciaba hechos de corrupción que involucraban al actual jefe de Gabinete y al recientemente nombrado Síndico General de la Nación, cuando ambos eran, oportunamente, Superintendentes de Seguros.
Después de que Nudler denunciara públicamente este acto de censura, Ernesto Tiffenberg, director del matutino afín al actual gobierno (y propiedad de Clarín), publicó un editorial “ensuciando” al periodista. Ese mismo día una asamblea de los trabajadores de prensa de Página/12 emitió un comunicado repudiando estos dichos y respaldando al periodista.
Posteriormente, la Unión de Trabajadores de Prensa de Buenos Aires (Utpba) y el Foro del Periodismo Argentino (FOPEA) también rechazaron la censura; sin embargo, la Asociación para la Defensa del Periodismo Independiente (PERIODISTAS), integrada por “grandes ejemplares” del periodismo vernáculo, –y, aparentemente, con gran preeminencia de Horacio Verbitsky (que se escribe con K) a la hora de tomar posiciones–, emitió un comunicado en contrario consignando que el hecho “no constituyó un episodio de censura, sino que se encuadra en la dinámica de las habituales relaciones entre un periodista y su editor.”. Esto último originó la renuncia a dicha asociación de por lo menos nueve de sus integrantes.
Se abrió entonces un amplio debate acerca de la libertad de prensa y de las presiones que los gobiernos ejercen sobre los medios de comunicación, sean estas directas o a través de las publicidades oficiales.
¿Existe la libertad de prensa?, así, a secas, ¿o lo que hay es libertad de prensa capitalista?
¿Quiénes tienen la libertad de expresar sus ideas masivamente? Los periódicos –por ejemplo– son un negocio, una gran y multimillonaria industria capitalista. Hoy día, los únicos con posibilidades de ejercerla son quienes poseen el papel, las imprentas, el trabajo de los periodistas...
¿Pudo el periodista profesional Julio Nudler denunciar los negociados de las compañías aseguradoras pertenecientes a los grandes bancos? No, no pudo, porque los dueños de Página/12, cuyos intereses –que son los mismos del gobierno de Kirchner–: salvaguardar el capital para el cual trabajan, así no lo quisieron.
Lenin dijo: “Los capitalistas llaman libertad de prensa a la libertad de los ricos para sobornar a la prensa, a la libertad de utilizar su riqueza para fabricar y falsear la llamada opinión pública”.
Una verdadera libertad de prensa, entonces, sólo puede comenzar luchando por liberar a la prensa de la explotación capitalista. Como decía Marx: “La primera libertad para la prensa consiste en no ser una industria”.
Mientras las discusiones sobre la censura no apunten a cuestionar la propiedad privada de los medios de comunicación, será difícil encontrar el camino de esta lucha. Mientras tanto, los trabajadores, su historia y sus luchas presentes seguirán siendo los verdaderos “censurados” de esta prensa, donde sólo puede opinar “libremente” aquel que no cuestione una sociedad basada en la explotación y la opresión de millones de seres humanos por un puñado de capitalistas.

Convocatoria a II Asamblea de intelectuales, docentes y artistas en apoyo al FIT

Las “internas” abiertas y la proscripción de la izquierda
El 14 de agosto no se realizarán unas elecciones más. Ese día el régimen político argentino, con su oficialismo y su oposición de contenido patronal, procurará avanzar en un ataque en regla contra la demo­cracia política y los derechos democráticos, que fortalece a los partidos de los capitalistas y pretende silenciar a la izquierda. Las primarias obligatorias son un producto de la llamada ‘reforma política’ ideada por Néstor Kirchner luego de la derrota electoral de 2009. Con ella, intentó reconstruir con una reglamentación electoral el proceso de disgregación de los dos grandes partidos capitalistas. Pero dos años más tarde, la reforma ha sido en buena medida derogada por sus propios autores: a las internas, se suman ahora las listas de adhesión que podrán inte­grarse después a las listas ganadoras, o sea, la negación de las propias internas. Lo único que ha quedado en pie de la reforma política son sus mecanismos proscripti­vos. Primero, fueron las barreras para la legalización de nuevas personerías, que los partidos patronales sortearon contando con millones de pesos en recursos, y los parti­dos del Frente de Izquierda logramos vencer con un gran esfuerzo militante, logrando 75 mil afiliaciones y la lega­lidad en 19 provincias, y más recientemente un diputado provincial en Neuquén. Pero la reforma política impone ahora una nueva traba: como condición para participar en las elecciones generales, exige que cualquier lista obtenga el 1,5% de los votos (400.000 a nivel nacional) el 14 de agosto para poder siquiera presentar su boleta en octubre. Ello vale tanto para la fórmula presidencial como para cada distrito por separado, o sea que una lista, inclu­so atravesando esta barrera en el orden nacional, podría enfrentar luego la elección general con sus boletas mutila­das, sin representación en los distritos donde no hubiera llegado al piso. Será una “interna” de todos los partidos en simultáneo, además, donde la izquierda tendrá sus bo­letas y escrutinios “fiscalizados” por el gigantesco aparato punteril oficial. Por si esto fuera poco el Juzgado Electo­ral N°1 de La Plata acaba de disponer que el Estado se desentenderá de la distribución de boletas en los cerca de 5 mil establecimientos y las 32 mil urnas de la provincia de Buenos Aires, lo cual deja al completo arbitrio de los punteros del PJ (y hasta cierto punto de la UCR) el control de lo que ocurrirá en las mesas de votación, abre un esce­nario de crisis en un distrito donde compiten centenares de facciones del aparato de los intendentes de uno y otro signo político, y pone en cuestión la propia viabilidad de las internas en su conjunto.
Defendamos el derecho a la participación electoral del Frente de Izquierda votando en las internas el próximo 14 de agosto y convocando a participar en la fiscalización para defender sus votos en todo el país, y especialmente en la provincia de Buenos Aires. Votemos al Frente de Izquierda para enfrentar al régimen y a los partidos que coinciden en rescatar a banqueros y empre­sarios a costa de los trabajadores, para defender el 82% móvil, el fin del trabajo precario y flexibilizado; el salario igual a la canasta familiar por ocho horas de trabajo; contra la militarización de los barrios; por el desprocesa­miento a los más de 4 mil procesados por luchar; porque todo funcionario político o legislador gane lo mismo que un obrero.
Se quiere silenciar a la única izquierda obrera y socialista que se enfrenta tanto al gobierno como a la oposición patronal en sus diferentes variantes, incluso de “centroizquierda”. Se intenta silenciar a los protagonistas de los procesos más avanzados de lucha y de organización en el movimiento obrero y estudiantil, a quienes luchamos contra la burocracia y contra las patro­nales nacionales y extranjeras en las fábricas, a quienes enfrentamos la persecución y la represión estatal en los conflictos, a quienes defendemos las libertades democrá­ticas consecuentemente, a quienes formamos parte de las organismos de derechos humanos que no fueron coopta­dos, a quienes peleamos en defensa de la educación en los colegios y en las universidades.
Frente al intento de proscripción de la izquierda y para discutir la forma de enfrentarlo, llamamos a todos los intelectuales, docentes y trabajadores de la cultura que se reivindican del espectro de la izquierda y rechazan el intento proscriptivo impuesto por el gobierno y la oposición, a sumarse activamente a la lucha contra la proscripción, impulsando el voto por el Frente de Izquier­da en las internas del 14 de agosto y participando de la nueva Asamblea de docentes, intelectuales y artistas en apoyo al Frente de Izquierda y los Trabajadores el miérco­les 3 de agosto en la Facultad de Sociales.
MIÉRCOLES 3 DE AGOSTO, 19.00 HS. | FACULTAD DE CIENCIAS SOCIALES (UBA), SEDE M.T. DE ALVEAR 2230, AULA 300.

viernes, 22 de julio de 2011

Página 12: distinta vara


“Distinta vara” es uno de los conceptos que más ha prendido en los neokirchneristas y/o kirchneristas mediáticos, aquellos que cooptados por el aparato ideológico del kirchnerismo repiten las prédicas de los grupos mediáticos oficialistas, especialmente aquellas surgidas de las producciones del empresario Diego Gvirtz (678 , Duro de Domar, TVR). Este concepto describe la distinta atención que los medios informativos le prestan a una misma noticia, o a noticias similares en distintos momentos históricos según los intereses de cada medio.

Veamos entonces un caso de “distinta vara” en el oficialista diario Página 12.
En su edición de hoy aparece una extensa nota titulada Apoyo de escritores a los estudiantes chilenos. Desde ya que es saludable que un diario local amplifique el apoyo que 300 intelectuales chilenos les dan a los estudiantes de ese país que luchan en las calles por una educación gratuita y de calidad. Como internacionalistas, saludamos este “hecho histórico” tal como lo llama Página 12. Sin embargo, y aquí esta el núcleo de la cuestión, notamos un caso de “distinta vara” cuando el apoyo de la intelectualidad se da en nuestro país y a tendencias políticas que cuestionan por izquierda al gobierno kirchnerista. Así, vemos como el apoyo que más de 500 intelectuales le han dado al Frente de Izquierda y de los Trabajadores en estas elecciones (ver acá o acá) es un “hecho histórico” que para el diario oficialista no ha merecido mención alguna. Es que, como dijimos en otra oportunidad, el aparato mediático del gobierno intenta crear la imagen de que “a la izquierda del gobierno esta la pared”. Defendiendo tales intereses, Página 12 aplica también “distinta vara”.

Para seguir los debates de la intelectualidad en torno al Frente de Izquierda y de los trabajadores entra al Blog del Instituto del Pensamiento Socialista – Karl Marx

miércoles, 20 de julio de 2011

Carta Abierta vs 678. “La ceguera nacional y popular” o la anteojera construida

Con el gobierno no, Martínez


La autocrítica de los intelectuales de Carta Abierta a “los modos” (pero no a los contenidos) de la política oficialista sigue dando de hablar. Uno de los puntos más distinguidos es la señalada imbecilidad del programa 678 por su ceguera intelectual. El mismo Ricardo Forster (amigo de 678) expresó en Carta Abierta:

Invitaron a un escritor al que yo estimo, que es Guillermo Martínez. Guillermo, que no es kirchnerista, que no es peronista, que viene de la izquierda, que ha votado siempre a la izquierda, fue a ese programa a decir que iba a votar a Filmus y le saltaron a la yugular porque se le ocurrió plantear algunas críticas. ¡Imbecilidad estructural! Tenemos que ir más allá de la ceguera nacional y popular. Pareciera que la ceguera nacional y popular puede, paradójicamente, ver lo que los otros no ven

Desde este espacio ya hemos marcado en varias oportunidades la obsecuencia cipaya del programa, en esta oportunidad fueron los propios intelectuales kirchneristas quienes lo han hecho notar.

Dejamos a nuestros lectores el fragmento donde se ve el incidente señalado por Forster (http://www.youtube.com/watch?v=qLITzCRG9lQ&feature=related, desde el minuto 5:40). Sobre el mismo, dos cuestiones nos interesa remarcar. La primera es que Guillermo Martínez sólo cuestiona los dramas estructurales más visibles que padece el pueblo pobre y trabajador, pues nada dijo el escritor de los miles de muertos por casos de gatillo fácil durante este gobierno, ni de los casi 5000 procesados por luchar, ni del uso de las mafias sindicales y los punteros del conurbano como “columna vertebral” del gobierno, ni de la continuidad de la tercerización y precarización laboral menemista, ni de los cientos de etcéteras que podríamos agregar. La segunda es que en las increpaciones al invitado se ve lo contrario a lo señalado por Forster: no es que “la ceguera nacional y popular puede ver lo que los otros no ven”, es que en la “lucha de discursos” que marca Martínez el gobierno nacional y popular intenta crear anteojeras para que nadie vea los que muchos viven en sus “condiciones materiales de existencia”. Tal es el fin del programa oficialista.

viernes, 15 de julio de 2011

Que Víctor Hugo vuelva a molestar a Randazzo



Hace instantes terminó una entrevista en el programa radial “La mañana” al ministro del interior Florencio Randazzo en el cual se lo consultaba sobre las nuevas elecciones primarias, o sea sobre los cambios que empiezan a implementarse a partir de la reforma proscriptiva a la ley electoral. No sorprende que el ministro, cuyo partido impulsó tal reforma tendiente a reconstruir el régimen bipartidista, intente disimular el carácter reaccionario de la ley, pero lo lamentable es que ni el conductor, Víctor Hugo Morales, ni ninguno de sus panelistas, hayan levantado esta denuncia que desde la izquierda venimos realizando desde el tratamiento mismo de la ley y que al calor de la actual campaña electoral viene tomando cada vez más relevancia. Quizás sea por esto, que al finalizar la entrevista, Víctor Hugo despidió al ministro de la siguiente manera:

miércoles, 13 de julio de 2011

¿Qué dicen Página 12 y Tiempo Argentino del “servicio” Gerardo Martínez?




 
Ayer un grupo de abogados entre quienes se encuentra nuestro compañero Luis Bonomi del Centro de Profesionales por los Derechos Humanos (CeProDH), realizaron una presentación judicial en la cual se denunció que Gerardo Alberto Martínez, actual Secretario General de la UOCRA (Unión Obrera de la Construcción) y Secretario de Relaciones Internacionales de la CGT, figura en el listado del Personal Civil de Inteligencia del Batallón de Inteligencia 601 en el período 1976/1983. Es sabido de las buenas relaciones entre este burócrata sindical y el gobierno nacional, de hecho el comunicado que ayer difundió el Sindicato de Trabajadores de la Industria de la Construcción y Afines (SITRAIC) expresa textualmente: